Referendum Costituzionale, l’affondo dell’avvocato Matteo Fallica: “voto no perché sette articoli della Costituzione meritano rispetto”
L’avvocato Matteo Fallica, storico attivista civico, prosegue nel suo impegno pubblico a sostegno del NO al referendum sulla riforma costituzionale. Dopo interventi, articoli e partecipazioni televisive, torna sul tema con una riflessione che richiama alla serietà del confronto: al centro, la critica alla banalizzazione del dibattito e l’invito ad affrontare nel merito una revisione che incide su sette articoli della Costituzione e sull’assetto dell’ordinamento giudiziario.
“7 ARTICOLI DELLA COSTITUZIONE MERITANO RISPETTO!
Ogni volta che sento il frontman del Sì, Antonio Di Pietro, parlare del referendum e spiegare le sue ragioni, resto sinceramente incredulo. E anche un po’ offeso.
O non ha compreso fino in fondo la portata della riforma, oppure ritiene che gli interlocutori non siano in grado di capire argomentazioni più serie rispetto al calcio.
Ripete quasi meccanicamente lo stesso concetto: “Sono per la separazione delle carriere” (posizione legittima, ognuno ha le proprie idee) “perché non si può entrare in campo e trovare l’arbitro che porta la maglietta della squadra avversaria”.
Ed è proprio qui che il sangue mi ribolle.
Ma come si permette?
Ridurre una riforma costituzionale di questa portata a una metafora calcistica significa banalizzare il tema in modo inaccettabile. Non stiamo parlando di una partita di calcetto, ma della modifica di ben 7 (SETTE) articoli della Costituzione, che inciderebbe, qualora passasse, sull’intero assetto dell’ordinamento giudiziario. La più grande riforma costituzionale della storia.
E non è solo il merito a sollevare perplessità, ma anche il metodo.
Il testo della riforma è approdato in tempo record con percorso che appare forzato, privo di un confronto parlamentare ampio e approfondito, quasi si trattasse di un decreto-legge e non di una revisione costituzionale che dovrebbe richiedere il massimo livello di dibattito e ponderazione.
Si propone la separazione delle carriere, la creazione di due CSM distinti e l’istituzione di un’Alta Corte disciplinare: in sostanza, un “tribunale speciale” esterno al CSM, con profili che sollevano interrogativi rispetto all’articolo 107 della Costituzione e senza la espressa previsione di un ricorso in Cassazione.
Un tribunale con due gradi di giudizio, non tre.
Veramente uno sforzo di fantasia solo immaginarlo.
Partiamo da questi punti e discutiamone nel merito, con argomentazioni giuridiche e istituzionali serie. Perché continuare con metafore semplicistiche (l’arbitro, i giocatori, le squadre, le magliette) non eleva il dibattito: lo impoverisce.
É un tema di questa importanza merita ben altro livello di confronto”